Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Недостатки в системе внутреннего контроля: халатность или мошенничество.
Недостатки в системе внутреннего контроля: халатность или мошенничество.
Ущерб, причиненный учреждению, нередко взыскивается с его руководителя – особенно если действия или бездействие квалифицируются как уголовно наказуемые.
Одной из ключевых процедур внутреннего контроля - инвентаризация. Однако на практике должностные лица нередко проводят ее формально, особенно когда речь идет об инвентаризации расчетов с контрагентами. Ниже приведены показательные примеры.
Пример 1. Оплата электроэнергии для чужого объекта: халатность
В рамках договора электроснабжения учреждение оплачивало электроэнергию, которую фактически потреблял частный дом, не являющийся объектом учреждения.
Несколько лет ответственные лица передавали показания приборов учета, установленных в этом доме. При этом:
дом не учитывался как объект НФА – правовых оснований для принятия его к учету не было;
никто из сотрудников не усомнился в правомерности оплаты электроэнергии, потребленной жильцами;
не была проверена правовая природа нахождения дома на земельном участке учреждения.
Первоначально руководителя осудили по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), но апелляция переквалифицировала действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Пример 2. Неправомерное предоставление субсидии: халатность ГРБС
Должностное лицо ГРБС признано виновным в халатности из‑за решения о предоставлении подведомственному учреждению субсидии на иные цели – разработку концепции благоустройства общественной территории.
Проблема заключалась в том, что:
земельный участок принадлежал другому публично‑правовому образованию;
на участке действовал бессрочный частный сервитут;
расходы (2,8 млн руб.) не соответствовали полномочиям муниципального образования.
Отсутствие надлежащей оценки правомерности предоставления субсидии привело к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Пример 3. Растрата и мошенничество из‑за отсутствия контроля
Руководитель бюджетного учреждения был осужден за растрату и мошенничество.
Основанием стали системные нарушения в организации внутреннего контроля:
договоры подписывались в обход согласовательных процедур, лишая административные службы возможности проверить обоснованность расходов;
руководитель передал сотрудникам бухгалтерии свою цифровую подпись, что является грубым нарушением правил внутреннего контроля;
обязанности по проверке документов фактически не исполнялись.
Формальный подход к должностным обязанностям и отсутствие контроля привели к уголовной ответственности.
Заключение:
Недостатки в системе внутреннего контроля могут привести как к квалификации действий должностных лиц как халатности, так и к более тяжким составам – вплоть до мошенничества и растраты.
Ключевые риски возникают там, где:
инвентаризация проводится формально;
отсутствует проверка правомерности операций;
нарушаются согласовательные процедуры;
руководитель передает свои полномочия или средства идентификации другим лицам.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 г. по делу № 22-496/2025.
Приговор СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 г. по делу № 22-445/2025.
Постановление Ленинского райсуда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2024 г. по делу № 1-4
Ущерб, причиненный учреждению, нередко взыскивается с его руководителя – особенно если действия или бездействие квалифицируются как уголовно наказуемые.
Одной из ключевых процедур внутреннего контроля - инвентаризация. Однако на практике должностные лица нередко проводят ее формально, особенно когда речь идет об инвентаризации расчетов с контрагентами. Ниже приведены показательные примеры.
Пример 1. Оплата электроэнергии для чужого объекта: халатность
В рамках договора электроснабжения учреждение оплачивало электроэнергию, которую фактически потреблял частный дом, не являющийся объектом учреждения.
Несколько лет ответственные лица передавали показания приборов учета, установленных в этом доме. При этом:
дом не учитывался как объект НФА – правовых оснований для принятия его к учету не было;
никто из сотрудников не усомнился в правомерности оплаты электроэнергии, потребленной жильцами;
не была проверена правовая природа нахождения дома на земельном участке учреждения.
Первоначально руководителя осудили по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), но апелляция переквалифицировала действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Пример 2. Неправомерное предоставление субсидии: халатность ГРБС
Должностное лицо ГРБС признано виновным в халатности из‑за решения о предоставлении подведомственному учреждению субсидии на иные цели – разработку концепции благоустройства общественной территории.
Проблема заключалась в том, что:
земельный участок принадлежал другому публично‑правовому образованию;
на участке действовал бессрочный частный сервитут;
расходы (2,8 млн руб.) не соответствовали полномочиям муниципального образования.
Отсутствие надлежащей оценки правомерности предоставления субсидии привело к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Пример 3. Растрата и мошенничество из‑за отсутствия контроля
Руководитель бюджетного учреждения был осужден за растрату и мошенничество.
Основанием стали системные нарушения в организации внутреннего контроля:
договоры подписывались в обход согласовательных процедур, лишая административные службы возможности проверить обоснованность расходов;
руководитель передал сотрудникам бухгалтерии свою цифровую подпись, что является грубым нарушением правил внутреннего контроля;
обязанности по проверке документов фактически не исполнялись.
Формальный подход к должностным обязанностям и отсутствие контроля привели к уголовной ответственности.
Заключение:
Недостатки в системе внутреннего контроля могут привести как к квалификации действий должностных лиц как халатности, так и к более тяжким составам – вплоть до мошенничества и растраты.
Ключевые риски возникают там, где:
инвентаризация проводится формально;
отсутствует проверка правомерности операций;
нарушаются согласовательные процедуры;
руководитель передает свои полномочия или средства идентификации другим лицам.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 г. по делу № 22-496/2025.
Приговор СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 г. по делу № 22-445/2025.
Постановление Ленинского райсуда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2024 г. по делу № 1-4
20:49 08.05.2026 16+
Выбор редакции